Договоры у компании с самозанятыми были, в целом, без особых претензий — оказание услуг, конкретные работы, срок 6-7 дней. Но внимание налоговиков привлекла, кроме прочего, регистрация самозанятых с одного и того же устройства. Как и отправка чеков. Да и условием сотрудничества с организацией в обязательном порядке был статус самозанятого, который помогали получить менеджеры компании. Рассказываем подробнее о судебном деле.
Что случилось
Клининговая компания обжаловала решение налоговиков после камеральных проверок расчётов по взносам и НДФЛ — её привлекли к ответственности за налоговое правонарушение по п.3 ст.122 НК РФ. Штраф составил 76,9 тыс. руб., плюс насчитали недоимку по взносам 3,07 млн руб. и пени чуть более полумиллиона рублей. По НДФЛ штраф составил 43,7 тыс. руб., недоимка по налогу — 43,7 тыс. руб. Последний штраф впоследствии удалось отменить по жалобе в УФНС, в остальном же решение по проверкам осталось в силе. Компания решила попытать счастья в арбитраже.
Причина недоимок и штрафов крылась, по мнению налоговиков, в подмене трудовых отношений. Были заключены договоры ГПХ с несколькими самозанятыми, однако по факту это были трудовые отношения.
Как решили суды
Суды в двух инстанциях заявителю отказали, напомнив о характерных признаках трудовых отношений. А именно:
- стороны договорились что работник должен выполнять определенную трудовую функцию, она заранее обусловлена;
- указанную функцию он будет выполнять в интересах работодателя, под его управлением и контролем;
- у работодателя есть правила трудового распорядка, работник им подчиняется;
- у работодателя действует рабочий график, работник ему подчиняется.
- работодатель обеспечивает работнику условия труда (п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15)
Кроме того, по мнению судов, о наличии трудовых отношений свидетельствует:
- отношения с заказчиком имеют устойчивый и стабильный характер;
- исполнитель подчиняется заказчику, зависит от него;
- работы нужно выполнять только по опредёленной специальности, квалификации или должности;
- для работника есть дополнительные гарантии — больничные, отпуска и пр.
Ключевой момент в различии трудового договора и договора ГПХ, на который обратили внимание суды — важен сам процесс исполнения трудовой функции, а не сама работа или услуга. При ГПХ исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, по трудовому — становится частью персонала, не несёт риска, связанного с выполнением своих трудовых функций.
В этом же деле налоговики установили:
- в компании, согласно штатному расписанию, нет работников для оказания услуг в том объёме, в котором они предусмотрены заключенными с заказчиками договорами;
- все договоры с самозанятыми были однотипными, условия в них были одинаковые. По сути своей это были договоры ГПХ, в них, кроме прочего, были перечислены объекты, где проводили клининг. Однако согласно договорам с контрагентами, клининг нужно было выполнять ежедневно, согласно графику работы, нужен был подготовленный персонал, нужны были сертификаты на моющие и дезинфицирующие средства. Всё это самозанятые вряд ли могли предоставить.
- Самозанятые, оказывающие услуги компании, других заказчиков не имели.
- Компаний было две, аффилированных друг с другом, со сходными наименованиями. За проверяемый период в одной компании были трудоустроены 31 человек, 25 из которых оказывали услуги в качестве самозанятых другой компании.
- Чеки самозанятых регистрировали с 9 устройств, большая часть чеков зарегистрирована с 3 устройств. 9 самозанятых регистрировали чеки с двух разных устройств. Это лишний раз свидетельствовало об их несамостоятельности.
- Согласно условиям договоров лица должны были зарегистрироваться в качестве самозанятых, если они этого сделать сами не могли — им помогали менеджеры. Фактически, они зарегистрировались в качестве плательщиков НПД только с целью получить работу в компании, до этого самозанятыми они не были.
К слову сказать, в ходе допросов налоговики выяснили, что некоторые из оказывающих услуги самозанятых сами чеки не формировали, только сообщали менеджеру код, приходящий на телефон. Сам статус самозанятого они получили по инициативе менеджера компании. На вопрос, являются ли они сотрудниками компании, отвечали утвердительно.
То есть, само отношение к оказываемым услугам у самозанятым было как к работе по трудовому договору. Смысл самозанятости они порой не понимали и не могли объяснить условия применения налогового режима НПД.
Другие указывали, что сначала они работали по трудовому договору в одной компании, а после оказывали услуги как самозанятые другой компании. Эти компании были аффилированы, у них был один и тот же директор, он же единственный участник.
Кому-то вообще выплачивали деньги наличными, либо платили на карту. Налог, по их словам, менеджер оплачивал сам. Задания давали устно, инвентарь, моющие средства предоставляла организация. Имелся и рабочий график с конкретными часами. Подчинялись мастеру, он выдавал необходимое и контролировал работу.
Важно: исполнитель услуг по договору ГПХ сам должен выбирать, когда ему удобно исполнять свои обязательства по договору.
И такие показания, с различными вариациями, дали все опрошенные налоговиками самозанятые, оказывающие услуги компании.
Бухгалтера компании налоговики также опросили, она и сообщила, что в штатном расписании у них всего два человека — она и директор. Собственно, директор чаще всего их и регистрировал через свой телефон. По словам директора, он это делал, если у исполнителей такой возможности не было, все было только с их согласия. Людей искал по объявлениям на площадках в интернете, в частности, на «Авито». С самозанятыми работал, поскольку «это удобно, они сами выбирают, когда оказывать услуги, кроме того, они часто являются пенсионерами».
Что в итоге
Если посмотреть договоры, которые в этом деле компания заключала с самозанятыми — к ним вопросов почти нет. Указаны конкретные услуги — влажная уборка, выведение пятен, уборка мусора и пр. Указан срок, например, 6 дней. При этом, договоры постоянно перезаключались, а чеки формировались систематически, что указывает на длительное сотрудничество. Длящийся характер отношений с исполнителями-физлицами, по мнению судов, свидетельствует о трудовых отношениях.
Также, во всех договорах присутствовало важное условие, являющееся существенным условием трудового договора — личное выполнение трудовой функции. Не разовое задание, а выполнение работ определённого рода.
Кроме того, была правовая поддержка со стороны компании — в регистрации в качестве плательщиков НПД, в формировании чеков. Это указывало на зависимость от заказчика, по сути, являвшегося работодателем. Кстати, акты выполненных работ не составлялись.
Самозанятых впоследствии в компанию трудоустроили, но фактический характер взаимоотношений не изменился. Это не запрещено, но налоговики на этот факт внимание обратили.
Соответственно, налоговики пришли к выводу, что компания просто создала схему по уходу от налогов. Суды же этот вывод в двух инстанциях подтвердили. В кассационный суд компания жалобу не заявляла.
